Ollanta Humala fue condenado en abril de 2025 con una prueba casi enteramente testimonial. El Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional escuchó a 220 testigos durante tres años de juicio. Además, cincuenta y siete de ellos declararon que nunca hicieron las donaciones que el Partido Nacionalista registró a su nombre. Quince meses después, el Tribunal Constitucional anuló todo el proceso. Sin embargo, no lo hizo porque los testigos mintieran. Lo hizo porque la conducta que describieron no era delito cuando ocurrió. Por eso, esta pieza sigue a los testigos, no la pena. Explica qué dijeron, qué probaron y por qué su palabra no bastó para mantener a Humala en prisión. El análisis por frentes está en el expediente de Humala en Auditoría Abierta.
La respuesta corta. El caso Humala es el ejemplo más claro de un testimonio masivo que convence a un tribunal y aun así no sostiene una pena. Doscientos veinte testigos declararon en el juicio. Cincuenta y siete negaron haber donado lo que el partido registró a su nombre en 2006. Para 2011, el tribunal no reconoció S/4.329.370 en aportes. Con esa base, el 15 de abril de 2025 Humala recibió 15 años de prisión. El 15 de julio de 2026, el Tribunal Constitucional anuló el proceso. No desmintió a ningún testigo. Concluyó que recibir aportes ilícitos para una campaña no era delito en 2006 ni en 2011. Humala está libre desde el 31 de julio de 2026 y sigue acusado por el Gasoducto Sur.
Quién es Ollanta Humala y por qué sus testigos importan en octubre de 2026
Humala fue teniente coronel del Ejército, encabezó el levantamiento de Locumba contra Alberto Fujimori en 2000 y gobernó entre 2011 y 2016. En 2017 se convirtió en el primer expresidente peruano preso por el esquema de Odebrecht, según France 24.
Su caso entra en Delatores y testigos por una razón distinta a la de Otto Bula o Emilio Lozoya. Aquí el protagonista no es un colaborador que negocia. Son decenas de ciudadanos comunes que, citados por el tribunal, dijeron que nunca donaron el dinero que figuraba a su nombre. En consecuencia, esa es la prueba de que las donaciones estaban simuladas. Bajo Lupa publica la cronología judicial completa y Bajo Lupa Digital sigue el rastro de los aportes.
Cronología de los testimonios, decisión por decisión
| Fecha | Órgano | Decisión | Nivel de sustento |
|---|---|---|---|
| 2006 y 2011 | Partido Nacionalista Peruano | Registra aportes a nombre de donantes que, según el juicio de 2025, no los hicieron | Probado en 2025; anulado en 2026 |
| 2017 | Jorge Barata, exdirectivo de Odebrecht | Declara ante fiscales peruanos que la constructora aportó a la campaña de 2011 | Testimonio de un colaborador eficaz |
| 2017 | Juez de investigación preparatoria | Prisión preventiva para Humala y Nadine Heredia | Medida cautelar |
| 2018 | Tribunal Constitucional | Libera a Heredia tras nueve meses | Firme |
| Febrero de 2022 | Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional | Inicia el juicio oral; desfilan 220 testigos | Probado |
| 15 de abril de 2025 | Jueza Nayko Coronado | 15 años por lavado de activos agravado; 57 donantes negaron sus aportes; S/4.329.370 no reconocidos para 2011 | Condena en primera instancia |
| 15 de abril de 2025 | Gobierno de Brasil | Asilo a Nadine Heredia en su embajada en Lima | Probado |
| 5 de junio de 2025 | Equipo Especial Lava Jato | Acusación por el Gasoducto Sur Peruano; pide 35 años | Acusación |
| 3 de julio de 2026 | Juez Leodan Cristóbal Ayala | Archiva asociación ilícita en Gasoducto Sur; mantiene colusión agravada | Apelado |
| 15 de julio de 2026 | Tribunal Constitucional | Anula el proceso por lavado; 5 votos contra 2 | Firme |
| 31 de julio de 2026 | INPE | Humala sale de Barbadillo | Probado |
Los 57 que dijeron «yo no doné»
La prueba central del juicio fue la palabra de los supuestos donantes. Según el Poder Judicial, el tribunal escuchó a 220 testigos a lo largo del proceso iniciado en febrero de 2022. De ellos, 57 declararon no haber hecho los aportes que el Partido Nacionalista les atribuyó en la campaña de 2006. Asimismo, para la campaña de 2011 el tribunal no reconoció S/4.329.370 registrados como aportes similares. En otras palabras, el partido declaró ante la autoridad electoral donaciones de personas que nunca donaron. Qué prueba eso: que los registros eran una fachada. Qué no prueba por sí solo: de dónde salió el dinero real. Para eso el tribunal necesitó otros testimonios.
El testimonio de Odebrecht y la pista de Venezuela
El origen del dinero se reconstruyó con dos fuentes. Para 2011, el exdirectivo de Odebrecht Jorge Barata declaró ante fiscales peruanos que la constructora aportó a la campaña de Humala, según France 24. Además, Barata era un colaborador eficaz que ya había confesado en Brasil. Para 2006, el tribunal concluyó que los fondos venían de Venezuela, a partir de documentos y testimonios del entorno del partido, según La República. Con esas dos piezas, la jueza Nayko Coronado dio por probado que los aportes eran ilícitos y que las donaciones falsas servían para ocultarlos. Así, el 15 de abril de 2025 condenó a Humala y a Nadine Heredia a 15 años por lavado de activos agravado. También condenó a Ilán Heredia a 12 años y a Marco Julio Torres Aliaga a 8, según Infobae. Fijó una reparación civil de S/10 millones.
Por qué 220 testigos no bastaron
Aquí está la paradoja del caso. El Tribunal Constitucional no desautorizó a un solo testigo. El 15 de julio de 2026, por cinco votos contra dos, declaró fundado un hábeas corpus y anuló todo el proceso, según Infobae. En cambio, su razonamiento fue de tipicidad. Recibir aportes de origen ilícito para una campaña equivale a receptación patrimonial, una figura que el Código Penal incorporó en noviembre de 2016. Por tanto, no podía castigarse como lavado una conducta de 2006 y 2011. Las magistradas Pacheco Zerga y Monteagudo votaron en contra. Qué significa para los testigos: su relato queda como hecho declarado por un tribunal, pero sin consecuencia penal. Anulación no es absolución. El mismo criterio alcanzó a Keiko Fujimori en el caso Cócteles.
La defensa frente a los testigos
Humala sostuvo durante todo el juicio que los aportes eran donaciones legítimas y que el proceso era una persecución política. Su defensa cuestionó la fiabilidad de los donantes que negaron sus aportes y la credibilidad de Barata, un confeso que negociaba beneficios. Sin embargo, el tribunal de 2025 no le dio la razón. El Tribunal Constitucional tampoco entró en esa discusión. Humala salió de Barbadillo el 31 de julio de 2026, según El Peruano. El 26 de agosto anunció una demanda contra el Estado para exigir disculpas, según Caretas.
El Gasoducto Sur: el proceso que la anulación no tocó
Humala sigue acusado. El 5 de junio de 2025, el Equipo Especial Lava Jato lo acusó, junto a Heredia y otras 20 personas, por la adjudicación del Gasoducto Sur Peruano a un consorcio liderado por Odebrecht, un proyecto de más de US$7.000 millones, según Infobae. La Fiscalía pide 35 años. El 3 de julio de 2026, el juez Leodan Cristóbal Ayala archivó el cargo de asociación ilícita y mantuvo el de colusión agravada. La Fiscalía apeló, según RPP. En este proceso también pesan testimonios de exejecutivos de Odebrecht. Qué vigilar: si la Tercera Sala de Apelaciones Nacional repone el cargo archivado y si se fija fecha de juicio oral.
Qué dice Humala y qué dicen quienes declararon contra él
Humala afirma que las donaciones eran legales y exige disculpas del Estado. Los 57 donantes dijeron que no donaron. Barata dijo que Odebrecht pagó. El tribunal de 2025 creyó a los testigos. El Tribunal Constitucional no resolvió esa disputa. Dijo que, fuera cual fuera el origen del dinero, la ley de entonces no castigaba recibirlo.
Cómo leer este expediente
Tres claves. Primera: la prueba testimonial fue suficiente para convencer a un tribunal, pero ningún testimonio puede crear un delito que la ley no contemplaba. Segunda: los 57 donantes y los S/4,3 millones no reconocidos siguen siendo hechos declarados judicialmente, aunque sin pena. Tercera: el único proceso penal abierto, el Gasoducto Sur, depende también de testigos de Odebrecht, y esta vez el tipo penal, colusión, sí existía. Para comparar con un testigo colaborador cuya palabra sí produjo condenas firmes, Foco Rojo publica en esta misma sección el caso de Otto Bula.
Preguntas frecuentes (FAQ)
¿Cuántos testigos declararon en el juicio contra Humala?
Doscientos veinte, según el Poder Judicial del Perú, a lo largo del juicio oral iniciado en febrero de 2022 ante el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional.
¿Qué dijeron los 57 donantes?
Que no habían hecho los aportes que el Partido Nacionalista registró a su nombre en la campaña de 2006. Para 2011, el tribunal no reconoció S/4.329.370 en aportes similares. Esa fue la prueba de que las donaciones estaban simuladas.
¿Qué declaró Jorge Barata sobre Humala?
Que Odebrecht aportó a la campaña de 2011, según declaró ante fiscales peruanos en 2017 como colaborador eficaz, recogido por France 24. Su testimonio sirvió para fijar el origen del dinero de ese año.
¿El Tribunal Constitucional dijo que los testigos mentían?
No. No se pronunció sobre la veracidad de ningún testimonio ni sobre el origen del dinero. Anuló el proceso el 15 de julio de 2026 porque la conducta no estaba tipificada en 2006 ni en 2011.
¿Humala fue absuelto?
No. Anulación no es absolución. Jurídicamente no hay condena. La reconstrucción del tribunal de 2025, con 220 testigos, no fue desmentida por nadie.
¿Cuánto tiempo estuvo preso Ollanta Humala?
Más de un año de prisión preventiva entre 2017 y 2018 y quince meses en el penal de Barbadillo, del 15 de abril de 2025 al 31 de julio de 2026.
¿Qué proceso sigue abierto contra Humala?
El del Gasoducto Sur Peruano, por un proyecto de más de US$7.000 millones adjudicado a un consorcio de Odebrecht. La Fiscalía pide 35 años por colusión agravada. Un juez archivó el cargo de asociación ilícita en julio de 2026 y la Fiscalía apeló.
¿Dónde está Nadine Heredia?
En Brasil. Pidió asilo en la embajada brasileña en Lima el 15 de abril de 2025, horas después de la condena, y el gobierno de Lula da Silva se lo concedió esa misma noche.
Fuentes consultadas
- Poder Judicial del Perú: PJ impone 15 años de prisión a Humala y Heredia (2025)
- La República: PJ condena a Humala y Heredia a 15 años de prisión (15 de abril de 2025)
- Infobae: Condena histórica, la reparación civil que deberán pagar (2025)
- France 24: Comenzó el juicio contra Humala por el caso Odebrecht (2022)
- Infobae: TC anula todo el proceso penal contra Ollanta Humala (31 de julio de 2026)
- El Peruano: Ollanta Humala dejó la prisión de Barbadillo (2026)
- Caretas: Humala anuncia demanda contra el Estado (2026)
- Infobae: Fiscalía pide 35 años de prisión para los Humala Heredia en caso Gasoducto Sur (5 de junio de 2025)
- Infobae: PJ archiva acusación por asociación ilícita en caso Gasoducto Sur (2026)
- RPP: Fiscalía pide revocar resolución que archivó asociación ilícita (2026)
- Infobae: Sentencia a Humala y Heredia; Heredia se asila en Brasil (2025)
Esta pieza recoge hechos documentados y acusaciones atribuidas a sus autores. La mención de una acusación no implica su veracidad, y la posición de la persona mencionada consta en cada caso. Foco Rojo ofrece a Ollanta Humala espacio para responder y actualizará el texto con cada novedad. Información verificada a 8 de octubre de 2026.
Periodista de Investigación y Analista de Políticas Públicas
Cinthia Saenz Limón es una periodista de investigación especializada en el análisis de expedientes políticos, auditoría de poder y rendición de cuentas en América Latina. Su trayectoria se centra en el examen riguroso de documentos oficiales, fallos judiciales, registros mercantiles y tramas financieras vinculadas a figuras de relevancia pública y procesos electorales.
En Foco Rojo, su enfoque profesional y rigor metodológico se caracterizan por una metodología estricta basada en la comprobación documental de fuentes primarias. A través de sus investigaciones, aborda la intersección entre la política institucional, las disputas legales y la transparencia corporativa, ofreciendo al lector contextos documentados que priorizan la verificación de hechos frente a la especulación mediática.
Entre sus líneas de cobertura destacan la auditoría y fiscalización de trayectorias políticas mediante el seguimiento minucioso de expedientes de aspirantes a cargos de elección popular, historiales de gestión y controversias legales; la investigación de entramados financieros y corporativos enfocada en el análisis de relaciones comerciales, litigios mercantiles y estructuras empresariales con impacto en la cosa pública; y el periodismo de datos y verificación contextual a través de la exposición de resoluciones de tribunales, registros de deuda y antecedentes documentados para fortalecer el debate público informado.
Enmarcada en los principios del periodismo de profundidad, la labor de Cinthia Saenz Limón en Foco Rojo responde a la necesidad de dotar a la ciudadanía de herramientas analíticas fiables y contrastadas. Su enfoque busca desentrañar procesos complejos mediante la exposición directa de pruebas documentales, fomentando un periodismo de investigación riguroso, auditable y enfocado en la transparencia institucional.